In the course of the next few days, Priti Patel will make the most important ruling on free speech made by any home secretary in recent memory. She must resolve whether to comply with a US request to extradite Julian Assange on espionage charges.

The consequences for Assange will be profound. Once in the US he will almost certainly be sent to a maximum-security prison for the rest of his life. He will die in jail.

The impact on British journalism will also be profound. It will become lethally dangerous to handle, let alone publish, documents from US government sources. Reporters who do so, and their editors, will risk the same fate as Assange and become subject to extradition followed by lifelong incarceration.

For this reason Daniel Ellsberg, the 91-year-old US whistleblower who was prosecuted for his role in the Pentagon Papers revelations, which exposed the covert bombing of Laos and Cambodia and thus helped end the Vietnam war, has given eloquent testimony in Assange’s defence.

He told an extradition hearing two years ago that he felt a “great identification” with Assange, adding that his revelations were among the most important in the history of the US.

The US government does not agree. It maintains that Assange was effectively a spy and not a reporter, and should be punished accordingly.

Up to a point this position is understandable. Assange was anything but an ordinary journalist. His deep understanding of computers and how they could be hacked singled him out from the professionally shambolic arts graduates who normally rise to eminence in newspapers.

The ultimate creature of the internet age, in 2006 he helped found WikiLeaks, an organisation that specialises in obtaining and releasing classified or secret documents, infuriating governments and corporations around the world.

The clash with the US came in 2010, when (in collaboration with the Guardian, Der Spiegel, Le Monde, the New York Times and other international news organisations) WikiLeaks entered into one of the great partnerships of the modern era in any field. It started publishing documents supplied by the US army intelligence analyst Chelsea Manning.

Handing over the WikiLeaks founder to the US will benefit those around the world who want to evade scrutiny

Between them, WikiLeaks and Manning were responsible for a series of first-class scoops that any self-respecting reporter would die for. And these scoops were not the tittle-tattle that comprises the daily fodder of most journalism. They were of overwhelming global importance, reshaping our understanding of the Iraq war and the “war on terror”.Advertisement

To give one example among thousands, WikiLeaks published a video of soldiers in a US helicopter laughing as they shot and killed unarmed civilians in Iraq – including a Reuters photographer and his assistant. (The US military refused to discipline the perpetrators.)

To the intense embarrassment of the US, WikiLeaks revealed that the total number of civilian casualties in Iraq was 66,000 – far more than the US had acknowledged.

It shone an appalling new light on the abuse meted out to the Muslim inmates at Guantánamo Bay, including the revelation that 150 innocent people were held for years without charge.

Clive Stafford Smith, the then chairman of the human rights charity Reprieve who represented 84 Guantánamo prisoners, praised the way WikiLeaks helped him to establish that charges against his clients were fabricated.

It’s easy to see why the US launched a criminal investigation. Then events took an unexpected turn in November 2010 when Sweden issued an arrest warrant against Assange following allegations of sexual misconduct. Assange refused to go to Sweden, apparently on the grounds that this was a pretext for his extradition to the United States and took refuge in the Ecuadorian embassy in London. Sweden never charged Assange with an offence, and dropped its investigation in 2019.

This was an eventful year in the Assange story. Ecuador kicked him out of the embassy and he was promptly arrested for breaching bail: he’s languished for the past three years in Belmarsh prison. Meanwhile the US pursues him using the same 1917 Espionage Act under which Ellsberg was unsuccessfully prosecuted. Assange’s defence, led by the solicitor Gareth Peirce and Edward Fitzgerald QC, has argued that his only crime was the crime of investigative journalism.

They point out that the indictment charges Assange with actions, such as protecting sources, that are basic journalistic practice: the US alleges that “Assange and Manning took measures to conceal Manning as the source of the disclosure of classified records”. Any journalist who failed to take this elementary precaution when supplied with information by a source would be sacked.

The US stated that Assange “actively encouraged Manning” to provide the information. How disgraceful! No wonder Kenneth Roth, the executive director of Human Rights Watch, has warned that: “It is dangerous to suggest that these actions are somehow criminal rather than steps routinely taken by investigative journalists who communicate with confidential sources to receive classified information of public importance.”

Despite all this, there’s no reason to suppose that Patel will come to Assange’s rescue – though there may yet be further legal ways to fight extradition.

Even if Patel wasn’t already on the way to winning the all-corners record as the most repressive home secretary in modern history, the Johnson government, already in Joe Biden’s bad books, has no incentive to further alienate the US president.

If and when Assange is put on a plane to the US, investigative journalism will suffer a permanent and deadening blow.

And the message will be sent to war criminals not just in the US but in every country round the globe that they can commit their crimes with impunity.

By Peter Oborne is a journalist and author – theguardian.com

L’article Extraditing Julian Assange would be a gift to secretive, oppressive regimes est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.

Si le ministère de l’Intérieur du Royaume-Uni approuve la demande d’extradition visant Julian Assange déposée par les États-Unis, il enfreindra l’interdiction de la torture et créera un précédant alarmant pour les éditeurs et journalistes du monde entier, a déclaré Amnesty International mercredi 20 avril après la décision d’un tribunal d’instance du Royaume-Uni de rendre un avis d’extradition contre le détenu.

L’affaire sera désormais soumise à Priti Patel, la ministre britannique de l’Intérieur, qui décidera ou non d’approuver la demande des États-Unis d’ici le 18 mai.

« Le Royaume-Uni est tenu de s’abstenir d’envoyer la moindre personne vers un lieu où sa vie ou sa sécurité sont compromises, et le gouvernement ne doit pas se soustraire à cette responsabilité. Les autorités américaines ont purement et simplement déclaré qu’elles modifieraient les modalités de l’emprisonnement de Julian Assange dans un établissement fédéral selon leur bon vouloir. Cette déclaration expose Julian Assange au risque d’être soumis à des conditions de détention susceptibles de causer des dommages irréversibles à son bien-être physique et psychologique », a déclaré Agnès Callamard, secrétaire générale d’Amnesty International.

« L’extradition de Julian Assange serait par ailleurs dévastatrice pour la liberté de la presse et pour le public, qui a le droit de savoir ce que font les gouvernements en son nom. »

« La diffusion d’informations d’intérêt public est une pierre angulaire de la liberté des médias. Extrader Julian Assange afin qu’il réponde d’accusations d’espionnage pour avoir rendu publiques des informations confidentielles créerait un précédent dangereux et plongerait les journalistes du monde entier dans la peur constante que l’on épie leurs moindres faits et gestes. »

Les placements prolongés en détention à l’isolement sont monnaie courante dans les prisons de sécurité maximale des États-Unis. Cette pratique s’apparente à un acte de torture ou à d’autres formes de mauvais traitements, qui sont interdits par le droit international. Les assurances offertes par les États-Unis selon lesquelles Julian Assange sera traité de manière équitable laissent fortement à désirer et pourraient être révoquées à tout moment. L’extradition vers les États-Unis exposerait Julian Assange à un risque d’atteintes graves aux droits humains, et des assurances diplomatiques creuses ne sauraient le mettre à l’abri de telles violations.

Si le gouvernement du Royaume-Uni permet à un pays étranger d’exercer la compétence pénale extraterritoriale afin de poursuivre une personne publiant des informations depuis le Royaume-Uni, d’autres gouvernements pourraient utiliser le même dispositif juridique pour emprisonner des journalistes et réduire la presse au silence loin des frontières de leur propre pays.

« Julian Assange n’aurait jamais dû faire l’objet de poursuites. Il n’est pas trop tard pour que les autorités américaines rectifient la situation et abandonnent les poursuites », a déclaré Agnès Callamard.

« D’ici là, compte tenu du caractère politique de cette affaire et de ses graves implications pour la liberté d’expression, le Royaume-Uni doit s’abstenir de représenter les États-Unis dans d’éventuels futurs recours. »

World Opinions – Amnesty International

L’article Royaume-Uni. Approuver l’extradition de Julian Assange le met en danger et poserait une grave menace pour la liberté de la presse est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.

La juge Vanessa Baraitser a estimé qu’il existe « des motifs sérieux de croire que si Julian Assange était libéré aujourd’hui, il ne se rendrait pas au tribunal pour faire face à la procédure de recours ».
Transféré depuis la prison de haute sécurité de Belmarsh où il est détenu, Julian Assange est apparu en costume sombre, masque sur le visage, lors de l’audience qui s’est tenue à la Westminster Magistrates Court de Londres.
L’accusation a de son côté mis en évidence que Julian Assange a les « ressources » nécessaires pour prendre la fuite et pointé notamment l’offre d’asile politique faite lundi par le Mexique.

Extradition refusée

Réclamé par la justice américaine qui veut le juger pour la diffusion de centaines de milliers de documents confidentiels, l’Australien de 49 ans, poursuivi notamment pour espionnage, a remporté lundi une première victoire.
Invoquant le risque de suicide du fondateur de WikiLeaks dans le système carcéral américain, la juge britannique Vanessa Baraitser a refusé son extradition vers les Etats-Unis. Dans la foulée de la décision, les autorités américaines ont notifié au tribunal leur intention de faire appel.
Julian Assange a été arrêté par la police britannique en avril 2019 après avoir passé sept ans reclus à l’ambassade d’Equateur à Londres, où il s’était réfugié alors qu’il était en liberté sous caution. Il craignait une extradition vers les Etats-Unis ou la Suède, où il a fait l’objet de poursuites pour viol qui ont depuis été abandonnées.
L’Australien, soutenu par nombre d’organisations de défense de la liberté de la presse, risque aux Etats-Unis 175 ans de prison pour avoir diffusé, à partir de 2010, plus de 700’000 documents classifiés sur les activités militaires et diplomatiques américaines, notamment en Irak et en Afghanistan.
Les Etats-Unis lui reprochent d’avoir mis en danger des sources des services américains, accusation qu’il conteste. Parmi les documents publiés figurait une vidéo montrant des civils tués par les tirs d’un hélicoptère de combat américain en Irak en juillet 2007, dont deux journalistes de l’agence Reuters.

World Opinions/agences

L’article La justice britannique maintient Julian Assange en détention est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.