Il faudra encore attendre. Malgré les nombreuses alertes sur un risque imminent de famine dans la région éthiopienne du Tigré, les quinze membres du Conseil de sécurité de l’ONU ont pour le moment échoué à se mettre d’accord sur une réaction commune.

Sept mois après le début de l’opération militaire lancée par Addis-Abeba dans cette province accusée de rébellion, la situation humanitaire y est pourtant catastrophique. L’ONU estime que 91 % de la population du Tigré va avoir besoin d’aide alimentaire. Et selon le Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations unies (OCHA), il s’agit de la situation la plus grave depuis la famine qui avait fait 250 000 victimes en Somalie il y a dix ans. « C’est la pire situation d’insécurité alimentaire que j’ai vue depuis des années », confirme Mark Lowcock, le patron de l’OCHA.

Au cours des derniers mois, le responsable onusien a envoyé quatre notes d’alerte au Conseil de sécurité, comme cela est fait « à chaque fois que nous pensons qu’un conflit pourrait amener à une situation d’insécurité alimentaire ou à la famine »,explique-t-il. Les trois premières alertes avaient poussé les quinze membres à se réunir – à huis clos – mais la dernière, envoyée il y a deux semaines, n’a eu aucun effet.

Violences sexuelles

L’Irlande et le Niger, chargés du sujet « conflits et malnutrition » au sein du Conseil de sécurité, ont proposé une réunion ouverte, mais ils se heurtent à d’importants blocages, y compris pour faire une simple déclaration commune, en particulier de la part de la Russie. « Les liens entre Moscou et Addis-Abeba se sont beaucoup resserrés ces derniers mois, expliqueAshish Pradhan, de l’International Crisis Group (ICG). Les deux partis au pouvoir ont par exemple signé un accord afin de travailler ensemble plus étroitement. »

« Les diplomates russes ont commencé à répandre l’idée que Mark Lowcock outrepassait ses fonctions, que ce qu’il disait n’avait rien à voir avec des affaires humanitaires », raconte un observateur. La semaine dernière, pour justifier leur blocage, ils ont même suggéré que le patron de l’OCHA, qui quittera ses fonctions le 18 juin, « voulait faire un dernier coup d’éclat avant son départ ».

Les quinze membres ont pour le moment échoué à se mettre d’accord sur une réaction commune face au désastre humanitaire.

Les partisans d’une ferme condamnation de la situation au Tigré avaient espéré que la dernière réunion du Conseil de sécurité sur ce dossier, qui a eu lieu à huis clos le 15 avril, ferait pencher la balance. Mark Lowcock y avait dénoncé la famine et les violences sexuelles utilisées comme armes de guerre. « Près d’un quart des rapports reçus par les agences[de l’ONU] font état de viols collectifs, avait décrit le responsable onusien. Dans certains cas, les femmes ont été violées à plusieurs reprises pendant plusieurs jours. Des filles âgées d’à peine 8 ans sont prises pour cible. »

Quelques minutes après, l’ambassadrice américaine à l’ONU, Linda Thomas-Greenfield, avait à son tour fait une plaidoirie passionnée. Faisant remarquer que le Conseil de sécurité parvenait à s’entendre sur la Birmanie et non sur le Tigré, elle avait pris l’assistance à témoin, demandant si « les vies africaines ne comptaient pas autant ». Une simple déclaration, a minima, avait été rendue publique le 22 avril, dans laquelle les membres du Conseil se disaient « préoccupés ».

Endiguer la crise

Toutefois, les récits de violences ont semble-t-il poussé certains pays, a priori réticents à toute interférence du Conseil de sécurité, à faire évoluer leur position. C’est le cas du groupe de pays surnommé « A3 + 1 » (Niger, Afrique du Sud, Tunisie et Saint-Vincent-et-les-Grenadines), qui seraient plus enclins à accepter une déclaration commune forte. Mais la position russe, elle, n’a pas changé.

Il est pourtant impératif que les quinze membres se saisissent à nouveau du dossier, martèle Mark Lowcock : « Le Conseil doit appeler publiquement à cesser les hostilités et à faciliter le travail des agences humanitaires. C’est important, car ses demandes sont écoutées par les dirigeants du monde entier. Nous devons empêcher une tragédie humanitaire. » Le chef de l’action humanitaire des Nations unies cherche à rassembler 850 millions de dollars (environ 700 millions d’euros) pour endiguer la crise.

A 11 000 km de New York, le spectre de la famine ramène l’Ethiopie à la tragédie vécue par le pays pendant les années 1980 : plus de 1 million de personnes étaient mortes. « Je n’ai jamais oublié certaines des choses que j’ai vues à ce moment-là, confie Mark Lowcock. Nous devons empêcher une nouvelle tragédie, car c’est une crise humanitaire qui aura des conséquences sur le Tigré, mais aussi sur tout le pays et l’ensemble de la région, pour longtemps. »

Les discussions du Conseil de sécurité sur le Tigré pourraient reprendre « dans le courant de la semaine », selon une source diplomatique. Si les diplomates russes lèvent leur blocage.

Par Carrie Nooten(New York, Nations unies, correspondante) – Le Monde

L’article Ethiopie : menacé de famine, le Tigré peine à se frayer un chemin au Conseil de sécurité de l’ONU est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.

Don’t expect the coalition formed by the outgoing prime minister’s disgruntled minions to lead to much change in an already dreadful state of affairs.

Israel’s prospective “change government” is a coalition of unlikely partners with only one goal in mind – changing the country’s prime minister. But will ousting Benjamin Netanyahu from power lead to positive change in Israel, or for that matter Palestine?

The long journey that led to the formation of this motley coalition, including four national elections and tough protracted negotiations, has demonstrated that in a confident and prosperous Israel, personal ambition trumps politics, and politicking outweighs ideology.

In fact, it was Netanyahu who first revealed unrestrained willingness to pursue any and all paths to further his personal ambitions and interests. It was he, after demonising any cooperation attempt with Palestinian Arab parties as un-Zionist, who pursued a coalition agreement with the United Arab List to preserve his premiership. And it was he who helped organise and legitimise the most openly racist elements in the Israeli society, ensuring they pass the threshold and enter the Knesset.

But Netanyahu “the magician” seems to have lost his magic. He has gone too far, lied too much, and stepped over too many associates to stay on top.

Indeed, nothing explains the formation of this new coalition of political extremes better than animosity – the animosity of political leaders exacting revenge against the man who once and again deceived or outright burned them.

Naftali Bennett and Avigdor Lieberman, the prospective prime minister and finance minister, respectively, have both previously served as Netanyahu’s chiefs of staff. Gideon Sa’ar, the prospective justice minister, was once his cabinet secretary. Even Yair Lapid and Benny Gantz, who are spearheading the coalition effort to oust Netanyahu from office, have both been ministers in his cabinet in the past.

But the apple doesn’t fall far from the tree. After years of feeding on his minions like a scorpion, Netanyahu’s offspring are out to devour him in a twisted ritual of political Matriphagy.

Once Netanyahu is neutralised and unable to mount a comeback, the “change government” will, for all practical purposes, lose its raison d’etre.

The coalition partners have merely agreed to disagree on the big issues, and are unlikely to agree to any consequential policy change, let alone a new national agenda, transformative or even transitional.

Expect instead lots of political wrangling on major changes to the welfare state, for example.

Lieberman, the prospective hardcore secular nationalist finance minister, may insist on shifting budgets away from the religious parties’ associated schools and institutions.

Whether Prime Minister Bennett, himself a religious orthodox Jew, will opt to block any such moves or encourage them in order to weaken his competitors among the other religious parties, remains to be seen.

But Bennett won’t be able to make any sudden or extreme moves on more consequential issues, such as settlement expansion or annexation, without risking a coalition implosion.

With a majority of no more than 61 out of 120 parliament seats, any defection by any displeased eccentric could lead to the undoing of the “change government”.

It is therefore anyone’s guess how this evolves or rather devolves in the coming days and weeks. But if you thought it couldn’t get any worse than Netanyahu, think again.

Bennett, the former leader of a prominent settler group and a fanatic whack who prides himself on killing Arabs, has even fewer scruples than Netanyahu.

Paradoxically, his party failed even to cross the threshold necessary to have any seats in the Knesset in the April 2019 elections.

Now he is destined to become prime minister.

Go figure.

True to form, the political establishment spiders and scorpions will soon be at it again, if or when Likud decides to depose the criminally indicted Netanyahu from the party leadership, especially now that he is officially on trial on serious charges of corruption and fraud and could very well end up in prison.

Such development is sure to open the way for different, more coherent coalition possibilities for the right and far-right parties that make up the majority in the Knesset.

The first thing these parties will do is to throw the “overly pragmatic” United Arab List under the bus.

The United Arab List hopes that its support for the government, which oppresses its own people on the other side of the Green Line, may win it some financial crumbs, but once Netanyahu is gone, the Israeli right is sure to coalesce once again without it.

Despite its preoccupation with personal political vendettas and its media’s preoccupation with the political circus, Israel has in fact been consistently moving further to the right for years.

Today, the hardcore right-wing Likud party maintains some 30 seats in parliament while the presumably “centrist” Labor party, which governed Israel over three decades, is a mere political footnote.

For the past several decades, both establishment parties have given birth to a variety of extremist parties that support illegal settlement expansion and annexation, and fundamentally oppose the establishment of a Palestinian state.

These parties are indispensable for any future coalition government – without them, no major political party can govern.

In short, don’t expect the “change government” to lead to much change in an already dreadful state of affairs. But expect the inevitable changing of the “change government” to produce more of the same, but worse.

Netanyahu may be finished, but short of a miracle, Netanyahu’s Netanyahus are here to stay.

By Marwan Bishara Senior political analyst at Al Jazeera

L’article Netanyahu’s Netanyahus take charge in Israel est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.