En dépit de l’opposition du Congrès américain et d’Israël, Donald Trump a annoncé qu’il était temps de revenir sur l’interdiction de la vente des chasseurs F-35 à la Turquie. Car le président des États-Unis veut faire plaisir à Recep Tayyip Erdogan, qu’il considère comme l’un de ses « alliés les plus loyaux ».

Recep Tayyip Erdogan et la Turquie méritent-ils les F-35, fleurons de l’aviation militaire américaine ? Donald Trump semble penser que oui… sept ans après avoir assuré que non. Le président américain a confirmé mardi 7 juillet, lors de son arrivée à Ankara pour le sommet du G7, qu’il comptait lever l’interdiction de vendre ces avions de chasse à la Turquie.

« Pourquoi ne le ferions-nous pas ? Nous entretenons de meilleures relations avec la Turquie, et la Turquie a été, à bien des égards, bien plus loyale que d’autres pays », a affirmé Donald Trump peu après avoir été accueilli sur le tarmac par le président turc. C’est le premier déplacement officiel d’un président américain en Turquie depuis 11 ans.

Promesses de Trump contre menaces russes

« Nous ne voulons pas sanctionner des amis », a ajouté le président américain. De quoi remplir d’aise son homologue turc, qui s’est empressé de préciser « avoir reçu la promesse d’un contrat pour cinq F-35 et Donald Trump tient toujours ses promesses ».

Mais les promesses sont une chose, et la loi américaine en est une autre. En 2019, le Congrès américain a adopté un texte interdisant aux États-Unis de vendre des F-35 à la Turquie pour des raisons de sécurité nationale.

Le nœud du problème s’appelait alors S-400. Il s’agit de systèmes de défense antiaérienne acquis par la Turquie auprès de Moscou. Hors de question pour les Américains de fournir leur avion militaire le plus perfectionné à un pays qui utilise par ailleurs un dispositif russe. « Un système comme le S-400 nécessite l’intervention régulière de spécialistes russes en Turquie, ce qui entraîne un risque de collecte d’information sur les F-35 s’ils se trouvent à proximité », explique Patrick Nicchiarelli, spécialiste des questions d’aviation militaire à l’International Team for the Study of Security (ITSS) Verona.

En 2019, les États-Unis n’avaient aucune envie qu’un éventuel transfert d’informations vers Moscou permette à la Russie d’améliorer ses propres défenses antiaériennes contre les capacités du F-35.

Ce risque a-t-il disparu en 2026 ? Absolument pas. Recep Tayyip Erdogan tient plus que jamais à ses précieux S-400, qui ont toujours « représenté un signal de mécontentement adressé à l’Occident », souligne Toni Alaranta, spécialiste de la Turquie à l’Institut finlandais des affaires internationales (FIIA). Pour cet expert, le pouvoir turc avait peu goûté la réaction américaine, jugée trop timide, à la suite de la tentative ratée de coup d’État de 2016. Surtout, il tenait à protester contre le soutien logistique apporté à l’époque par Washington aux forces kurdes en Syrie.

« C’est aussi une question de fierté nationale turque. Ankara veut faire savoir à Washington que la Turquie n’est pas un pays qui peut se faire intimider par les Américains sur le choix de ses systèmes de défense », ajoute Andrew Gawthorpe, spécialiste de la politique étrangère américaine à l’université de Leyde aux Pays-Bas.

Récompenser la loyauté d’Erdogan

La loi américaine de 2019 demeure donc toujours d’actualité. D’autant plus dans le contexte des relations russo-occidentales qui n’en finissent plus de s’envenimer à la faveur de la guerre en Ukraine. « Le Congrès américain ne semble pas, pour l’instant, enclin à revenir sur cette interdiction, rendant la promesse de Donald Trump très incertaine », constate Toni Alaranta.

Le président américain semble cependant très déterminé. Il a même précisé que Marco Rubio, son secrétaire d’État, et Scott Bessent, son secrétaire au Trésor, travaillent déjà à lever cette sanction, car « il est temps de le faire ». Une des pistes envisagées par l’administration Trump pour satisfaire tout le monde « serait que la Turquie promette d’envoyer ses systèmes S-400 vers un pays tiers », note Andrew Gawthorpe.

Pourquoi Donald Trump tient-il tant à revenir sur sa propre décision de 2019 ? D’abord « parce qu’en réalité, il n’était déjà pas un fervent partisan de cette interdiction à l’époque. Il avait cédé aux pressions de conseillers », souligne Andrew Gawthorpe. Mais en 2026, plus question pour Donald Trump de supporter qu’on remette ses choix en cause.

Et le président américain « veut vraiment faire plaisir à un dirigeant qu’il admire et qu’il considère comme l’un des plus loyaux envers lui », souligne Jack Clayton, spécialiste de la politique étrangère américaine associé à l’université de Cambridge.

Nul doute que Recep Tayyip Erdogan serait ravi de pouvoir ajouter des F-35 à son arsenal. D’abord parce que cette interdiction est vécue en Turquie comme une sorte d’injustice puisque « le pays a participé à la conception du F-35 dès 2002 », souligne Toni Alaranta.

Disposer de F-35 permettrait aussi à Ankara de rétablir une sorte d’équilibre régional. « La Turquie avait pris du retard par rapport à certains pays de la région, comme la Grèce, censée obtenir des F-35 dès 2030 », souligne Dimitar Bechev, spécialiste des Balkans et de la Turquie à l’université d’Oxford. Ce déséquilibre militaire déplaît fortement à la Turquie, qui considère la Grèce comme un rival en mer Méditerranée et au sujet du statut de Chypre.

Nouveau camouflet infligé à Netanyahu

Pour le président turc, obtenir le droit d’acheter ces avions de combat reviendrait aussi à franchir une étape diplomatique avec les États-Unis. « Washington utilise un peu les F-35 comme la Chine les pandas. En proposant ses F-35, les États-Unis font savoir qu’ils considèrent leur interlocuteur comme un pays allié », explique Patrick Nicchiarelli.

Donald Trump ne veut pas simplement faire plaisir à un « ami ». Il veut s’acheter le soutien d’une « Turquie – deuxième plus importante armée de l’Otan en termes d’effectifs – qui apparaît de plus en plus comme la puissance qui compte dans la région, avec l’Iran militairement affaibli et la Syrie toujours instable », résume Patrick Nicchiarelli.

Aux yeux du président américain, « la région a besoin de leaders forts pour retrouver un peu de stabilité et Recep Tayyip Erdogan incarne cette image », souligne Toni Alaranta. Même si pour les opposants au président turc, cette « force » s’exprime surtout au travers d’une dérive de plus en plus autoritaire du pouvoir.

C’est enfin pour Donald Trump une « manière d’infliger un nouveau camouflet à son allié historique dans la région : Israël », assure Jack Clayton. Ce n’est pas un hasard si le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a mis en garde contre la tentation de lever l’interdiction de vendre des F-35 à la Turquie.

Israël détient des F-35 alors que la Turquie n’en a pas encore, ce qui assure à l’État hébreu un avantage en termes de projection de puissance sur ce rival régional, souligne Dimitar Bechev. « Si la Turquie en achète, cela permettrait de rétablir un certain équilibre », confirme l’expert.

Avant la guerre en Iran, Donald Trump n’aurait probablement pas pris le risque de froisser son allié israélien, confirment les experts interrogés. Mais les désaccords à répétition entre le président américain et Benjamin Netanyahu ont ébranlé leur relation. Et en remettant la question des F-35 sur le tapis, Donald Trump est aussi en train de dire au Premier ministre israélien qu’il peut très bien se laisser séduire par un autre « homme fort » dans la région.

World Opinion + Agences

L’article Pourquoi Donald Trump s’entête à vouloir vendre des F-35 à la Turquie? est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.

Donald Trump a déclaré dimanche que les Etats-Unis n’entendaient pas « se précipiter » en vue de conclure un accord avec l’Iran, semblant tempérer l’espoir d’une finalisation rapide pour mettre fin à la guerre au Moyen-Orient.

Le secrétaire d’Etat américain Marco Rubio a déclaré un peu plus tôt qu’une annonce était possible dans la journée de dimanche concernant un accord avec l’Iran.

L’Iran et les Etats-Unis avaient évoqué dans la journée de samedi une percée dans les négociations pour mettre durablement fin à la guerre au Moyen-Orient, après des semaines de tensions et de consultations diplomatiques. Donald Trump avait confirmé à CBS News qu’un accord entre les Etats-Unis et l’Iran « se rapprochait grandement ».

Avant cela, le négociateur iranien avait promis une réponse « écrasante » si les Etats-Unis reprenaient leur guerre contre l’Iran. Selon des médias américains, Washington aurait envisagé de nouvelles frappes contre Téhéran.

Benjamin Netanyahu dit avoir reçu l’assurance que l’accord final avec l’Iran inclurait le dossier nucléaire

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a affirmé dimanche être convenu avec Donald Trump que tout accord final avec l’Iran devait « éliminer entièrement la menace nucléaire ».

« Ma politique, comme celle du président Trump, reste inchangée: l’Iran n’obtiendra pas d’armes nucléaires », a déclaré Benjamin Netanyahu dans un communiqué, au lendemain d’une conversation téléphonique entre les deux hommes.

« Droit » d’Israël à se défendre

« Le président Trump et moi sommes convenus que tout accord final avec l’Iran devait éliminer entièrement la menace nucléaire. Cela signifie démanteler les installations d’enrichissement d’uranium de l’Iran et retirer de son territoire les matières nucléaires enrichies », a-t-il ajouté.

Benjamin Netanyahu a également affirmé que Donald Trump avait, lors de cet appel, réitéré « le droit » d’Israël à combattre au Liban, où l’armée israélienne vise le Hezbollah pro-iranien.

World Opinion + Agences

L’article Débats. Après des annonces d’accord imminent avec l’Iran, Donald Trump dit qu’il n’entend pas « se précipiter » est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.

À seulement quelques jours de l’Aïd El-Kébir, les Marocains se ruent sur les marchés de bétail pour acheter le mouton destiné au sacrifice rituel. Mais comme dans d’autres pays du Maghreb, les habitants se plaignent de la hausse vertigineuse des prix, à tel point que le magazine “TelQuel” y consacre sa une.

Le magazine marocain TelQuel consacre la une de son édition du 15 mai à la fête de l’Aïd El-Kébir, célébrée le 27 mai. On y voit trois hommes en costume sombre au premier plan, entourés de moutons. Il s’agit en l’occurrence du chef du gouvernement, Aziz Akhannouch, et des deux ministres de l’Agriculture qui se sont succédé à ce poste. “Comment Akhannouch & Co ont tondu les Marocains”, titre l’hebdomadaire, qui dénonce un “scandale d’État” ayant permis à certains “opportunistes” de s’enrichir sur le dos des habitants.

En seulement quelques années, le prix de la viande de mouton est passé de 80 à 200 dirhams le kilo (de 7,50 euros à 18,50 euros). Si la pandémie de Covid-19, qui a fortement amoindri le cheptel, n’y est pas étrangère, le titre estime qu’une cascade de décisions politiques douteuses et les largesses de l’État ont fortement contribué à cette augmentation.

Depuis 2015, l’État a consacré quelque 13,1 milliards de dirhams (environ 1,2 milliard d’euros) d’argent public à diverses “subventions et exonérations au profit de 277 importateurs de bétail” : exonérations de droits de douane, de TVA sur les importations et même subventions directes pour chaque tête de bétail importée à hauteur de 500 dirhams (46 euros). Le but affiché était d’assurer l’approvisionnement en viande, à des prix abordables.

Problème, de nombreuses entreprises impliquées dans le commerce de bétail auraient profité de conflits d’intérêts et du manque de contrôle pour tirer profit de cette manne financière.

“Sur les 80 dossiers que TelQuel a vérifiés indépendamment du registre du commerce, plus de quatre sociétés sur dix ont été soit créées, soit reconfigurées dans leurs statuts entre l’automne 2022 et la fin 2024”, écrit l’hebdomadaire, laissant entendre que certaines entités avaient été créées uniquement dans le but de profiter du système mis en place par le gouvernement.

Grand acteur de cette politique en tant que ministre de l’Agriculture (2007-2021), puis chef du gouvernement, Aziz Akhannouch est pointé du doigt comme l’un des principaux responsables de ce fiasco. L’exécutif n’aurait pas d’idée claire de l’état du cheptel et n’a pas su enrayer la hausse des prix.

Il y a un an, le roi du Maroc, Mohammed VI, avait appelé de manière exceptionnelle à renoncer au sacrifice de l’Aïd face à la forte diminution du cheptel national.

Par Malik Ben Salem + courrierinternational.com

L’article Maroc : qui est responsable de la flambée des prix du mouton avant l’Aïd ? est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.

L’ayatollah Mojtaba Khamenei, guide suprême iranien, a affirmé jeudi que les Etats-Unis avaient subi une « défaite honteuse » face à son pays. Désormais, « un nouveau chapitre s’ouvre » pour le Golfe et le détroit d’Ormuz, souligne-t-il.

Le président iranien avait auparavant adopté le même ton de défi. « Toute tentative d’imposer un blocus maritime est contraire aux lois internationales (…) et est vouée à l’échec », a lancé Massoud Pezeshkian.

Donald Trump a évoqué la possibilité d’un blocus maritime contre l’Iran se prolongeant « pendant plusieurs mois » durant une réunion mardi avec des dirigeants du secteur pétrolier, a indiqué mercredi un haut responsable de la Maison Blanche.

Avec la perspective d’un blocus américain prolongé contre l’Iran, le prix du pétrole poursuit sa hausse et a jeté un froid sur les marchés mondiaux mercredi, en pleine saison des résultats d’entreprises.

Le guide suprême iranien défie les Etats-Unis

Le guide suprême iranien a affirmé que les Etats-Unis avaient subi une « défaite honteuse » face à son pays, en pleine remontée des tensions qui ont fait brièvement bondir les cours du pétrole à 126 dollars le baril, un niveau inédit depuis 2022.

« Deux mois après le plus grand déploiement militaire et l’agression menés par les tyrans de ce monde dans la région, et après la défaite honteuse des Etats-Unis, un nouveau chapitre s’ouvre » pour le Golfe et le détroit d’Ormuz, a lancé le guide suprême, l’ayatollah Mojtaba Khamenei, dans un message écrit. Blessé dans des frappes, il n’a pas été vu en public depuis sa nomination.

Le président iranien avait auparavant adopté le même ton de défi. « Toute tentative d’imposer un blocus maritime est contraire aux lois internationales (…) et est vouée à l’échec », a lancé Massoud Pezeshkian.

World Opinion + Agences

L’article Débats.Le guide suprême iranien affirme que Washington a subi une « défaite honteuse » face à son pays est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.

Le président américain Donald Trump et le pape Léon XIV se sont engagés dans une querelle publique inhabituelle au sujet de la guerre en Iran, après que le pontife a nommément cité Trump pour la première fois.

Élu en mai 2025, premier pape né aux États-Unis, le pontife – anciennement le cardinal Robert Prevost – avait initialement adopté un style public plus réservé que son prédécesseur, le pape François, critique fréquent et virulent de l’administration Trump.

Cependant, les tensions entre le Vatican et la Maison Blanche s’accumulent depuis des mois, et ce dernier échange a mis ces divergences au grand jour.

Politique extérieure

La tension est montée d’un cran dimanche après que Trump s’en soit pris violemment au pape dans un long message publié sur sa plateforme de médias sociaux, Truth Social, le qualifiant de « FAIBLE face à la criminalité et de piètre conseiller en politique étrangère ».

« Je ne veux pas d’un pape qui trouve acceptable que l’Iran possède l’arme nucléaire », a écrit Trump.

« Je ne veux pas d’un pape qui trouve inadmissible que l’Amérique ait attaqué le Venezuela, un pays qui inondait les États-Unis de drogues et, pire encore, qui vidait ses prisons, y compris ses meurtriers, ses trafiquants de drogue et ses assassins, en les y déversant », ajoute-t-il.

Le républicain a ensuite publié une image, largement identifiée comme étant générée par intelligence artificielle, le représentant sous les traits d’une figure christique semblant « guérir » un homme – une initiative qui a suscité des critiques de la part de chefs religieux et de commentateurs.

L’image a depuis été supprimée. Ces remarques faisaient suite à la condamnation par le pape Léon XIII des propos de Donald Trump, qui avait averti que les États-Unis pourraient « anéantir la civilisation iranienne » si Téhéran ne se conformait pas aux exigences relatives aux négociations nucléaires et au détroit d’Ormuz.

Le pape a qualifié cette menace de « véritablement inacceptable » et a exhorté les catholiques à faire pression sur les dirigeants politiques afin qu’ils « œuvrent pour la paix ».

Le pape Léon XIII avait déjà interpellé directement Donald Trump quelques jours auparavant.

« On m’a dit que le président Trump avait récemment déclaré vouloir mettre fin à la guerre. J’espère qu’il cherche une porte de sortie », a-t-il affirmé aux journalistes le 31 mars.

Dimanche, le pontife, âgé de 70 ans, a de nouveau imploré les dirigeants de mettre fin à l’effusion de sang en cours, condamnant ce qu’il a décrit comme une « illusion de toute-puissance » alimentant la guerre.

La position du pape Léon XIII sur l’Iran s’inscrit dans la continuité de ses prises de position sur d’autres sujets.

Quelques jours après son élection l’an dernier, le pontife a appelé à un cessez-le-feu immédiat à Gaza, à la libération des otages et à un accès humanitaire sans restriction.

En août 2025, le pape Léon XIII a condamné ce qu’il a qualifié de « châtiment collectif » et de déplacement forcé des Palestiniens, décrivant les conditions de vie à Gaza comme « inacceptables ».

Dans son homélie de Noël, le chef des 1,4 milliard de catholiques du monde a évoqué « les tentes de Gaza, exposées à la pluie, au vent et au froid ».

Bien que Trump et le pape Léon XIII ne se soient pas affrontés publiquement au sujet de Gaza à l’époque, des diplomates du Vatican ont reconnu en privé leur malaise face au discours moral et juridique explicite du pape, largement interprété comme une critique de la conduite des États-Unis et d’Israël.

Et en janvier de cette année, le pontife a exprimé son inquiétude après l’arrestation par les forces américaines du président vénézuélien de l’époque, Nicolás Maduro, à Caracas, et son transfert à New York pour y être jugé. « Le bien du peuple vénézuélien bien-aimé doit primer sur toute autre considération et nous conduire à surmonter la violence et à emprunter les voies de la justice et de la paix », a-t-il déclaré.

Le pape a également insisté sur le respect de la souveraineté du Venezuela, la sauvegarde de l’État de droit tel qu’il est inscrit dans la Constitution et le plein respect des droits humains et civils.

Immigration

L’immigration a été une autre source majeure de tensions.

Le pape Léon XIII a critiqué à plusieurs reprises la politique d’immigration restrictive de Trump, présentant la question comme une obligation morale ancrée dans les enseignements de l’Évangile sur la compassion et la dignité.

En novembre 2025, il a déclaré que les étrangers aux États-Unis étaient traités avec un « extrême irrespect », reprenant ainsi une déclaration des évêques catholiques américains qui dénonçaient les expulsions massives et mettaient en garde contre la peur et l’angoisse engendrées par les rafles d’immigrants.

« Je pense que nous devons chercher des moyens de traiter les gens avec humanité », a indiqué le pape Léon XIII, tout en reconnaissant que « chaque pays a le droit de déterminer qui entre sur son territoire, comment et quand ».

Lors d’un discours prononcé place Saint-Pierre en octobre dernier, il a exhorté les catholiques à ne pas traiter les migrants avec « l’indifférence froide ou la stigmatisation de la discrimination », et s’est ensuite interrogé sur la compatibilité des politiques de Trump avec l’enseignement pro-vie de l’Église. Ces remarques ont suscité une vive réaction de la part de personnalités catholiques conservatrices.

Religion et autorité politique

Le message publié dimanche sur les réseaux sociaux par Trump dépassait le cadre de la politique étrangère, accusant le pape Léon XIII d’outrepasser ses fonctions : « je ne veux pas d’un pape qui critique le président des États-Unis, car je fais exactement ce pour quoi j’ai été élu, et ce, à une écrasante majorité. »

Trump a insinué que le pontife n’avait été élu pape que parce qu’il est américain, affirmant : « si je n’étais pas à la Maison-Blanche, Léon XIII ne serait pas au Vatican. »

Interrogé par des journalistes sur ce message, il a expliqué plus tard : « je ne pense pas qu’il fasse du bon travail. Il aime le crime, je suppose. »

« Je ne suis pas un partisan du pape Léon XIII », a ajouté Trump, s’exprimant sur le tarmac après son retour de Floride à Washington.

Cependant, lundi, s’exprimant à bord de l’avion papal au début d’un voyage de onze jours en Afrique, le pape Léon XIII a refusé de s’entretenir personnellement avec Trump.

« Je ne suis pas un homme politique et je ne souhaite pas débattre avec lui », a-t-il indiqué. « Je continuerai de m’opposer fermement à la guerre et de promouvoir la paix, le dialogue et le multilatéralisme. »

Il a ajouté n’avoir « aucune crainte de l’administration Trump » et qu’il continuerait de défendre « haut et fort » l’Évangile.

Selon un sondage de l’Associated Press, le candidat républicain a recueilli 55 % des voix des électeurs catholiques lors de l’élection de 2024. Les catholiques représentent environ un cinquième de la population américaine, selon le Bureau du recensement des États-Unis, y compris le vice-président J.D. Vance.

L’administration Trump entretient également des liens étroits avec des dirigeants protestants évangéliques conservateurs et a de plus en plus présenté la guerre contre l’Iran sous un angle religieux.

L’avis des experts

Selon des experts, le changement de ton et d’approche du pape suggère qu’il souhaite faire contrepoids, sur la scène internationale, à Trump et à ses objectifs de politique étrangère.

« Je ne pense pas qu’il veuille que le Vatican soit accusé de complaisance envers le trumpisme simplement parce qu’il est américain », a souligné Massimo Faggioli, universitaire italien spécialiste du Vatican, à Reuters.

« Quand Léon s’exprime, il est toujours très prudent », a ajouté M. Faggioli, professeur au Trinity College de Dublin. « Je ne crois pas que ce soit un hasard. »

Le cardinal de Chicago, Blase Cupich, proche allié du pape Léon, a confié à Reuters qu’il s’inscrivait dans la longue tradition des papes ayant exhorté les dirigeants mondiaux à renoncer à la guerre.

« Ce qui est différent… c’est la voix du messager, car désormais, les Américains et le monde anglophone tout entier entendent le message dans un langage qui leur est familier », a-t-il affirmé. Marie Dennis, ancienne dirigeante du mouvement catholique international pour la paix Pax Christi, a expliqué que les dernières déclarations du pape Léon X et son appel direct à Trump « témoignent d’une profonde tristesse face à cette violence incessante ».

« Il s’adresse à tous ceux qui sont épuisés par cette violence et qui aspirent à un leadership courageux », a-t-elle ajouté.

World Opinion + BBC News

L’article Débats. Les trois points au cœur du différend entre Trump et le pape Léon XIV est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.

Le vice-président américain JD Vance a annoncé dimanche qu’il rentrait aux Etats-Unis sans accord avec l’Iran, après avoir formulé une « offre finale et la meilleure possible » pour mettre fin à la guerre.

Responsables iraniens et américains avaient entamé samedi à Islamabad des négociations directes pour tenter, malgré de nombreuses incertitudes, d’obtenir une trêve durable à une guerre qui ébranle l’économie mondiale. Le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif avait auparavant reçu les deux délégations séparément.

Entre Iraniens et Américains, les positions divergent radicalement, principalement sur le nucléaire, le détroit d’Ormuz ou encore le Liban.

Des pourparlers entre le Liban et Israël sont par ailleurs prévus la semaine prochaine à Washington, a affirmé un responsable américain jeudi, après les bombardements meurtriers de l’armée israélienne sur le pays voisin qui font peser un risque sur la trêve précaire conclue entre les Etats-Unis et l’Iran.

Pour l’Iran, personne ne s’attendait à un accord immédiat

Téhéran a considéré dimanche que « personne ne s’attendait » à ce que les Etats-Unis et l’Iran parviennent à un accord dès le premier cycle de négociations, selon le porte-parole de la diplomatie iranienne, après l’annonce de l’échec des discussions à Islamabad pour mettre fin à la guerre au Moyen-Orient.

« Il était évident dès le départ que nous ne devions pas nous attendre à atteindre un accord en une seule session (de négociations). Personne ne s’y attendait », a déclaré Esmaeil Baqaei à la télévision d’Etat iranienne, évoquant « une atmosphère de suspicion et de méfiance ».

Le Pakistan exhorte les Etats-Unis et l’Iran à poursuivre leur cessez-le-feu

Le Pakistan a exhorté dimanche les Etats-Unis et l’Iran à continuer à respecter leur cessez-le-feu de deux semaines en vigueur, malgré l’échec de leurs négociations de paix à Islamabad.

« Il est impératif que les parties continuent à respecter leur engagement », a déclaré le ministre pakistanais des Affaires étrangères Ishaq Dar, dont le pays a été l’hôte des négociations et a servi de médiateur.

« Le Pakistan a joué et continuera à jouer son rôle pour faciliter le dialogue entre la République islamique d’Iran et les Etats-Unis d’Amérique dans les jours à venir », a-t-il ajouté.

World Opinion + Agences

L’article Analyse. JD Vance annonce qu’il rentre aux Etats-Unis sans accord avec l’Iran.. Vidéo est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.

La réaction du gouvernement sénégalais ne s’est pas fait attendre suite à la décision du Jury d’Appel de la Confédération africaine de football (CAF) qui déclare le Sénégal forfait de la finale TotalEnergies CAF Coupe d’Afrique des Nations Maroc 2025 jouée le 18 janvier dernier, et annonce le Maroc vainqueur du trophée.

« Décision inédite, d’une gravité exceptionnelle, heurte de front les principes cardinaux qui fondent l’éthique sportive, au premier rang desquels figurent l’équité, la loyauté et le respect de la vérité du terrain », souligne le gouvernement dans un communiqué ce mercredi.

Rejetant « sans ambiguité cette tentative de dépossession injustifiée », le gouvernement fait appel à une enquête internationale indépendante pour « soupçons de corruption au sein des instances dirigeantes de la CAF ».

Tout en indiquant être mobilisé dans le suivi du dossier des supporters sénégalais retenus au Maroc suite aux incidents survenus lors de la finale de la CAN 2025, pour une issue heureuse, le gouvernement sénégalais ajoute qu’il demeure vigilant et inflexible « dans la défense des droits de la sélection sénégalaise et la restauration de l’honneur du sport africain ».

La décision de la CAF

Le Maroc a été déclaré vainqueur de la Coupe d’Afrique des Nations 2025 après que la Confédération Africaine de Football (CAF) a annulé le résultat de la finale suite à l’abandon controversé du Sénégal.

Le Sénégal avait battu le Maroc 1-0 en finale le 18 janvier, lors d’un match marqué par le refus des joueurs sénégalais de jouer après l’obtention d’un penalty dans le temps additionnel, alors que le score était toujours de 0-0.

Après une interruption d’environ 17 minutes, les joueurs sont finalement revenus sur le terrain et le penalty de Brahim Diaz a été arrêté avant que Pape Gueye n’inscrive le but de la victoire en prolongation.

Cependant, ce résultat a été annulé suite à une décision de la commission d’appel de l’instance dirigeante du football africain.

Dans un communiqué, la CAF a déclaré que le Sénégal était « déclaré forfait pour la finale » et que le « résultat du match était enregistré comme étant de 3-0 en faveur » du Maroc. La Fédération sénégalaise de football a annoncé son intention de faire appel de la décision de la CAF devant le Tribunal arbitral du sport (TAS), la qualifiant de « décision injuste, sans précédent et inacceptable qui jette le discrédit sur le football africain ».

Cette décision fait suite à un appel de la Fédération marocaine de football (FRMF), que la CAF a jugé « recevable en la forme » et qui a été accepté.

La CAF a ajouté que, « par le comportement de son équipe », le Sénégal a enfreint l’article 82 du règlement de la Coupe d’Afrique des Nations, rendant ainsi l’article 84 applicable.

L’article 82 stipule que si une équipe refuse de jouer ou quitte le terrain avant la fin du temps réglementaire sans autorisation de l’arbitre, elle est déclarée perdante et éliminée de la compétition.

L’article 84 complète cette disposition, précisant que toute équipe qui enfreint l’article 82 est définitivement éliminée et perd le match 3-0. Dans un communiqué, la FRMF a déclaré que sa décision de faire appel du résultat final n’avait « jamais eu pour but de remettre en cause la performance sportive des équipes », mais constituait une demande d’« application du règlement de la compétition ».

« La fédération réaffirme son engagement à respecter les règles, à garantir la clarté du cadre compétitif et à maintenir la stabilité des compétitions africaines », a ajouté la FRMF dans son communiqué.

« Elle tient également à féliciter toutes les nations qui ont participé à cette édition de la CAN, qui a marqué un tournant majeur pour le football africain. »

Plus tôt, une vidéo publiée sur le compte X de l’équipe nationale masculine du Sénégal montrait les joueurs célébrant leur victoire lors d’un défilé en bus, brandissant le trophée de la CAN et accompagnés d’un emoji « OK ».

Maher Mezahi, journaliste sportif nord-africain, a déclaré à BBC Radio 5 Live que la décision d’annuler le résultat ne changerait rien à l’émotion ressentie par ceux qui ont assisté à la rencontre.

« On ne peut pas effacer les 16 dernières minutes de ce match et ce que nous avons vu », a-t-il affirmé.

« On ne peut pas effacer l’émotion de voir le Sénégal soulever le trophée, les joueurs rentrer chez eux avec la médaille et défiler. »

Que s’est-il passé lors de la finale de la CAN ?

Alors que le score était de 0-0, l’arbitre Jean-Jacques Ndala a accordé un penalty à la huitième minute du temps additionnel.

Ndala a été conseillé par l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR) de consulter l’écran de contrôle et de revoir l’intervention du défenseur El Hadji Malick Diouf sur Diaz.

Le sélectionneur du Sénégal, Pape Thiaw, encore furieux de la décision de Ndala, quelques instants auparavant, d’annuler un but sénégalais d’Ismaïla Sarr, a fait sortir son équipe du terrain.

L’ancien attaquant de Liverpool, Sadio Mané, est resté sur la pelouse et a tenté d’encourager ses coéquipiers sénégalais à terminer la rencontre.

Après 17 minutes d’interruption, les joueurs sénégalais sont finalement revenus sur le terrain.

L’attaquant du Real Madrid, Diaz, a été chargé de tirer le penalty, mais sa tentative de « panenka », trop molle, a été captée par le gardien sénégalais Édouard Mendy, qui n’a quasiment pas eu à bouger, et Ndala a immédiatement sifflé la fin du match.

Le milieu de terrain de Villarreal, Gueye, a ensuite inscrit le but de la victoire à la quatrième minute des prolongations, offrant ainsi au Sénégal son deuxième triomphe en cinq ans.

Lors de sa conférence de presse d’après-match, le sélectionneur marocain, Walid Regragui, a qualifié les agissements du Sénégal de « honteux » et a affirmé qu’ils ne « font pas honneur à l’Afrique ».

Le président de la FIFA, Gianni Infantino, a fermement condamné ces « scènes déplorables » dans une publication sur Instagram.

La conférence de presse de Thiaw a quant à elle été annulée suite à une altercation dans la salle de presse.

Mais lors d’une interview d’après-match, il a reconnu qu’il n’aurait pas dû ordonner à son équipe de quitter le terrain et avait présenté ses « excuses au football ».

Le Maroc s’est ensuite séparé de son sélectionneur, Walid Regragui, le 5 mars, soit quatre mois avant la phase finale de la Coupe du monde.

World Opinion + Agences

L’article Débats. CAN 2025 : Le Sénégal demande une enquête internationale pour « soupçons de corruption » à la CAF est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.

Comme souvent, la guerre entre l’Iran, Israël et les Etats-Unis se joue aussi sur le terrain de la propagande. Dans ce domaine, l’IA générative rend encore plus faciles la manipulation des images, la création de fake news et la manipulation des opinions publiques de part et d’autre.

En allant jeter un coup d’œil du côté des médias ou des réseaux sociaux iraniens, on peut voir passer des images d’un porte-avions américain en flammes, d’un quartier de Tel-Aviv ravagé, ou encore l’idée que plus de 500 militaires étasuniens auraient été tués.

Ces fausses informations ou manipulations sont souvent orchestrées par la République islamique elle-même, et ce n’est pas une nouveauté de la part d’un régime qui s’est lancé pleinement dans ce type d’opérations de propagande dès 2009. « C’est au moment où elle se rend compte qu’il y a une grande massification des discours d’opposition qu’elle prend les choses en main », souligne Amelie Chelly, sociologue spécialiste de l’Iran, lundi dans La Matinale de la RTS.

Propagande interne et externe

Le régime va alors construire des instances de diffusion – ou de décrédibilisation – de certaines données ou nouvelles, et notamment des médias officiels de propagande.

« Les Gardiens de la Révolution ont plusieurs chaînes, et pas seulement à l’échelle nationale. Il peut y avoir aussi des chaînes dans toutes les langues qui adaptent leurs contenus aux intérêts des populations locales. Par exemple, la chaîne en espagnol HispanTV appartient aux Gardiens de la Révolution. Elle est diffusée pour toucher les intérêts de populations sud-américaines et titiller la fibre anti-américaine », explique Amelie Chelly.

Comme dans toutes les guerres, cette propagande a un double usage, relève la spécialiste. « À l’interne, ça permet d’essayer de ne pas perdre la face, et de mentir sur sa capacité létale ou sa capacité à conserver une stabilité. Et à l’extérieur, on va plutôt mettre l’accent sur le fait que cette guerre a été déclenchée par l’alliance américano-israélienne pour amplifier le discrédit sur ces deux belligérants. »

Différentes formes de contrôle de l’information

En face, les Occidentaux usent des mêmes stratagèmes. Les Etats-Unis et Israël ne sont pas en reste en matière de mensonges. Dans son « discours de l’Union » face au Congrès, Donald Trump a par exemple affirmé que l’Iran était sur le point de construire des missiles capables d’atteindre les États-Unis, ce qui est jugé très improbable par de nombreux experts.

De son côté, Israël affirme depuis des dizaines d’années que l’Iran est tout proche d’obtenir l’arme nucléaire, ce qui est aussi très peu étayé. Et plus largement, le traitement médiatique des guerres menées par des puissances occidentales dans les pays du Sud ou du Moyen-Orient est souvent critiqué en raison du point de vue ou des termes adoptés.

En Iran, le régime use aussi très fréquemment du blocage d’internet. Là encore, l’objectif est double, relève Olivier Glassey, spécialiste des usages numériques à l’Université de Lausanne. « D’une part, ne pas donner des moyens logistiques à une mobilisation citoyenne interne. De l’autre, maintenir la population dans l’incertitude informationnelle par rapport à l’extérieur, pour à la fois la ‘protéger’ des fake news ou des vraies informations de l’extérieur, et produire le seul discours légitime de l’Etat, qui reste donc en contrôle du récit dominant. »

L’IA vient encore compliquer les choses

Le mensonge n’est pas une arme nouvelle en géopolitique. On peut citer, par exemple, celui des prétendues « armes chimiques de destruction massive » qui a justifié l’invasion des Etats-Unis en Irak. Mais pour Olivier Glassey, le phénomène de la désinformation de guerre est facilité par les réseaux sociaux et l’IA, qui rendent n’importe quelle image facilement manipulable.

« C’est devenu des moyens très répandus de produire un discours, et avec des niveaux d’efficacité ou de bricolage qui peuvent être différents », relève-t-il. « C’est aussi très difficile de faire la distinction entre les initiatives qui viennent directement d’un Etat ou d’une officine indirecte, d’autres formes d’organisations, voire de citoyens et citoyennes qui s’emparent de cette responsabilité alors qu’on ne leur a rien demandé, dans une forme de mobilisation personnelle. »

En Iran, comme en Ukraine, à Gaza ou dans d’autres conflits, cette guerre parallèle de l’information menée par les Etats ou les médias sème donc le doute permanent et rend compliqué, pour les journalistes comme pour les populations, de distinguer les vraies informations des fausses accusations.

World Opinion + Agences

L’article Débats. L’Iran, nouveau terrain de mensonges de guerre facilités désormais par l’intelligence artificielle est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.

Hier à Oman, le dialogue a repris entre les Etats-Unis et l’Iran, des pourparlers décrits comme constructifs par les deux parties. Le spectre d’une intervention américaine de grande envergure s’éloigne-t-il? Pas vraiment, prévient le spécialiste de la région David Rigoulet-Roze, invité dans l’émission Tout un monde.

Comme le voulait Téhéran, le dialogue se concentre sur la question du nucléaire iranien, avec en particulier la problématique de l’enrichissement de l’uranium. Les missiles balistiques, le réseau d’influence de l’Iran et le sort de la population semblent avoir été écartés, alors que le Secrétaire d’Etat américain Marco Rubio avait insisté pour qu’ils soient aussi abordés.

Malgré les apparences, ces discussions ne constituent pas vraiment un premier pas vers un abaissement des tensions dans la région, a relativisé David Rigoulet-Roze, chercheur à l’Institut français d’analyse stratégique (IFAS) et chercheur associé à l’Institut européen pour les études sur le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord (EISMENA), lundi dans l’émission Tout un monde de la RTS.

« Il y a une forme de scénarisation, de théâtre d’ombres. En réalité, les lignes rouges respectives n’ont pas changé », pointe celui qui est aussi rédacteur en chef de la revue Orients Stratégiques. Du côté américain, on veut que Téhéran renonce à tout enrichissement d’uranium, peu importe l’usage qui doit en être fait, civil ou militaire. Or, il est hors de question pour l’Iran de revoir le principe de l’enrichissement sur son sol. « On ne voit donc pas très bien comment les deux pourraient s’ajuster, même si, en termes d’affichage, chaque partie fait mine de considérer que les premiers contacts ont été positifs », résume David Rigoulet-Roze.

Les deux camps jouent la montre

Pour le chercheur, chacun cherche à gagner du temps: l’Iran pour retrouver une situation stable, les Etats-Unis pour étoffer leur dispositif militaire. « Il faut se garder de l’affichage présenté […] A un moment, la question va se poser de savoir qui est prêt à faire un compromis, et on ne voit pas qui pourrait le faire d’un côté comme de l’autre ».

Au problème de l’uranium se superpose celui des missiles balistiques. Depuis les bombardements israéliens sur l’Iran, Téhéran a relancé son programme de missiles balistiques. Ce dernier devient un enjeu existentiel pour Israël, qui n’a pas manqué de le faire savoir à Washington, note le chercheur français. A ses yeux, « les choses se mettent en place pour vraisemblablement, à un moment ou à un autre, une confrontation à caractère militaire ».

Pour le régime iranien, l’enjeu est considérable: il joue sa survie, rappelle David Rigoulet-Roze. De quoi faire dire au chercheur à l’Institut français d’analyse stratégique que nous sommes arrivés à un moment charnière: « On considère encore que l’option diplomatique demeure, alors même qu’on s’en éloigne de plus en plus de jour en jour ».

Le programme nucléaire iranien a-t-il vraiment été anéanti?

Après la campagne de bombardements américano-israélienne de mars dernier, Donald Trump avait affirmé que le programme nucléaire iranien avait été anéanti. Si tel est vraiment le cas, que reste-t-il à négocier?

« Les experts ont émis des doutes sur l’anéantissement complet du programme », rappelle David Rigoulet-Roze. « Il a été considérablement amoindri, les infrastructures ayant subi des dommages très importants. Mais des questions demeurent en suspens, d’abord parce que l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) n’a pas pu avoir accès au site bombardé, ensuite parce qu’il reste un grand point d’interrogation au sujet des 440 kilos d’uranium enrichis à 60% [que l’Iran détenait avant les bombardements, ndlr] », pointe le chercheur.

« On est aujourd’hui dans l’incapacité de donner la localisation de cet uranium, qui est proche du seuil militaire », souligne-t-il.

« Les populations ne sont pas le critère essentiel de décision »

« Tenez bon, l’aide est en route! »: il y a un mois, en plein soulèvement populaire iranien, Donald Trump avait laissé entendre à la population que les Etats-Unis interviendraient pour destituer le régime et empêcher ses exactions. La rue y croit-elle encore aujourd’hui? Ou bien, comme le parie Téhéran, va-t-on assister à un « effet drapeau » en cas d’attaque américaine, avec un regain de patriotisme qui viendrait reléguer au second plan le ressentiment de la population contre le pouvoir iranien?

« ll y a une grande amertume » dans la population iranienne depuis ce « quasi-appel à l’insurrection de la part de Donald Trump », relève David Rigoulet-Roze, qui note que cette fois, les choses pourraient changer car « il y a maintenant un dispositif militaire qui n’existait pas à l’époque et laisse présager d’une éventuelle option militaire ».

Le sort du peuple, de toute manière, ne fait pas partie des variables principales dans l’équation, relativise toutefois le chercheur: « Ce sont les questions stratégiques, à savoir le nucléaire en premier, mais aussi le balistique désormais, surtout pour Israël. […] On est dans la realpolitik. Dans ce cadre-là, les populations ne sont pas le critère essentiel de détermination d’une décision »

World Opinion + Agences

L’article Débats. En Iran, malgré les pourparlers, « les choses se mettent en place pour une confrontation militaire » est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.

Le plan des Etats-Unis pour l’après-guerre à Gaza prévoit de déplacer toute la population du territoire palestinien. Celui-ci serait placé sous administration américaine pendant dix ans pour le transformer en un centre touristique et technologique, rapporte dimanche le Washington Post.

Le plan de 38 pages, consulté par le quotidien américain, envisage le déplacement « volontaire » des quelque deux millions d’habitants de Gaza vers d’autres pays ou dans des zones sécurisées à l’intérieur du territoire dévasté par près de deux ans de guerre, le temps de sa reconstruction.

Ceux qui accepteraient de partir recevraient 5000 dollars en cash ainsi qu’une aide couvrant quatre ans de loyer et un an de nourriture, selon ce plan. Les propriétaires terriens se verraient quant à eux offrir des « jetons numériques », à utiliser pour financer une nouvelle vie ailleurs ou à échanger contre un appartement dans l’une des six à huit nouvelles « villes intelligentes et alimentées par l’IA » devant être construites à Gaza.

Des usines de voitures électriques, des centres de données ou des hôtels y seraient financés par des investissements publics et privés. Le territoire palestinien serait placé le temps de la reconstruction sous l’administration d’une entité baptisée Gaza Reconstitution, Economic Acceleration and Transformation Trust, ou GREAT Trust. Le plan prévoit que cet organisme gouverne pendant dix ans avant de laisser la place à une « entité palestinienne réformée et déradicalisée ».

« Riviera du Moyen-Orient »

Il a été élaboré selon le Washington Post par certains des Israéliens à l’origine de la Fondation humanitaire de Gaza (GHF), une organisation privée soutenue par Israël et les Etats-Unis, créée pour distribuer l’aide alimentaire et au centre de nombreuses critiques. Sollicité par l’AFP, le département d’Etat américain n’a pas répondu dans l’immédiat.

Donald Trump avait lancé en février l’idée d’une prise de contrôle de la bande de Gaza par les Etats-Unis pour en faire la « Riviera du Moyen-Orient », une fois vidée de ses habitants qui pourraient selon lui être déplacés vers l’Egypte et la Jordanie. Salué par l’extrême droite israélienne, ce plan a été rejeté par les pays arabes et la plupart des pays occidentaux, l’ONU mettant de son côté en garde contre un « nettoyage ethnique » à Gaza.

La guerre à Gaza a été déclenchée par l’attaque du Hamas en Israël du 7 octobre 2023, qui a entraîné la mort de 1219 personnes côté israélien, en majorité des civils, selon un décompte de l’AFP basé sur des données officielles. La campagne de représailles d’Israël a fait au moins 63’459 morts à Gaza, en majorité des civils, selon le ministère de la Santé du Hamas, dont les chiffres sont jugés fiables par l’ONU.

« Gaza n’est pas à vendre », répond un membre du Hamas

« Gaza n’est pas à vendre », a déclaré Bassem Naïm, membre du bureau politique du Hamas, sur les réseaux sociaux, en affirmant que le territoire est « une partie intégrante de la grande patrie palestinienne ». Il a souligné le « refus du Hamas et de notre peuple » de ce plan.

« Le Hamas rejette tous ces plans qui déplacent notre peuple et maintiennent l’occupant sur nos terres », a déclaré un autre responsable du Hamas sous couvert de l’anonymat.

World Opinions + Agences

L’article Analyse. Un plan américain prévoit de déplacer toute la population de Gaza pour reconstruire est apparu en premier sur World Opinion | Alternative Média.